为什么说中医不是科学？----方舟子

勤为境

方舟子谬论不止一拨

老鲁

楼主说的大多数人有病了都是先去看西医是事实，这与现有的医疗体制等等方面有关，但患者并没有说中医是伪科学的！楼主可以实地做个调查，用事实说话。

发展养殖

既然你说与医疗体制有关，而为什么同时在一个医疗体制下现代医学发展的就这么快？现代医学进入中国无非只有100多年，在这100多年的历程中一开始中医一直就是我们的国粹手国家的一直保护至今，而现代医学为什么在这短短的时间内就这么受欢迎？我觉得应该实事求是地看待这些问题，现代科学的确是一门很科学的医学，在进入到中国以来为挽救我们人类健康作出了巨大的贡献所以才会被人们广为接受，而中医因为其理论的停滞不前和方法的落后以及治疗效果的狭窄而被人们所淡漠。

梦幻★水晶

中医源自古代，我们现在只是“古为今用，批判的继承”，这也是历代学者的一致做法。西医也不是现在开始发明的，不也是从几百年前进化而来的吗？不也在一致拨乱反正吗？中医能容下西医，西医为什么容不下中医呢，互相结合，相互促进不是更好吗？存在就证明有他存在的必要，几千年来我们老祖宗不是一直在沿用这个“伪科学”的医术治病救人吗，现在为什么越来越多的人研究中医学，包括外国佬。完全否定别人只能证明他的无知，不能认识自己的不足，固步自封是一件很可悲的事情。看看我们的前人的容人之量和做人的哲学。

王留英

不知方舟子何许人也，看完他的文章真有点在听幼者谈梦。也许他本人没看过中医，但他要是前去咨询一下汪精卫，可能就会明白一点，问问他为什么中途改变主意，而没把中医废掉。也许仍会说那不是中医治好的，而是他自己要好了，是碰巧。真的要这么说那也无需多疑，那为什么西医治不好的病总是要中医“碰巧”呢？避开人医不说，就是在禽病治疗上，单用中医中药治好的就不计其数，如果中医不科学会有那么多的“碰巧”？至于他的全篇论点，我看无需讨论，浪费唇舌！

发展养殖

反对中医最激烈的十个名人
鲁*迅：“中医不过是一种有意或无意的骗子”
鲁*迅1922年和1926年写的《呐喊•自序》、《父亲的病》中对中医进行严厉的批评批评，用辛辣的笔墨嘲讽了中医存在的弊病：故作神秘和玄虚、拼命捞钱、草菅人命的恶劣职业道德。并发誓‘决不看中医’。
梁启超：被割错肾还为西医叫好
1926年，梁启超因患尿血病，到北京一家著名西医院治疗。医生诊断说是肾脏的毛病，需要作肾切除。本来，梁启超的一位朋友认为不必割肾，劝他服用中药，但梁启超坚信西医。结果，在右肾被切除之后，他的病情仍无好转。医生于是又诊断说，病因在牙。在拔掉七颗牙齿之后，病情依旧。梁启超三年后死此病。即使在他明知自己被误珍误医之后，他怕因此影响西医在中国的声誉，带病撰文，要国人不要因为个别事故而全面否定西医的科学性。
郭沫若：“我一直到死决不会麻烦中国郎中的”
郭沫若宁死不请教中医的，因为他觉得若不如此便对不住我所受的教育。并希望盼望一切不甘居混沌的人，有是非之心的人，在这个地方不取模棱的态度。并断定：“国医治好的病，反正都是自己会好的病”。还绝对化地说：“中医和我没缘，我敢说我一直到死决不会麻烦中国郎中的。”
李敖：“中国历史上，根本没有真正的‘医学’”
李敖一直是反对中医的，早在1961年他就曾经发表废除中医的文章《修改“医师法”与废止中医》。他认为中国的医学史，并不是什么真的“医学”史，而是一笔道道地地的“巫医”史。
何祚庥：支持取缔中医
何祚庥评论中医的一个准则就是：是否符合科学的原理和精神。“从这个方面来说，我是支持批评中医的，我觉得那些呼吁取缔中医的言论大多数有根有据。”大家看病都选择西医，只有少数现代科学知识比较缺少的人才选择中医。
严复：中医缺乏实际观察和逻辑推理，将中医药归为风水、星相算命一类的方术
陈独秀：“中医既不解人身之构造，复不事药性之分析。……惟知附会五行生克寒热阴阳之说”
梁漱溟：“中国说有医学，其实还是手艺。十个医生有十种不同的药方，并且可以十分悬殊。因为所治的病同能治的药，都是没有客观的凭准的”；
方舟子：“中医是伪科学”
“中医的‘系统’，是一个未经实证也难以否证的系统，要接受它必须依靠信仰。因为这一套系统非常模棱两可，怎么说都说得通，所以同一个病人，让三个名中医来看可能就有三种说法。现代医学依靠的是客观的医疗手段，而中医看重的是主观的医术，而这种对个体的强调，正是宗教、哲学的一个特征。”
罗永浩：“中医骨子里是伪科学”
“中医骨子里是巫医继承下来的，从来没有科学，全是靠混人试来试去试到今天，瞎猫碰耗子也能治几种病吧。有没有副作用，不知道。中药从来不写副作用，是不是没有副作用啊？当然不是，它就是伪科学嘛，没有药检。”

发展养殖

如果王老师以名人来搪塞这个问题，我想上面这几个人也可以说明一些问题。
你说的那些碰巧在一个中国来说，何其多也。中医凭个案来论证中医的治愈率，这是不科学的，科学的结论应该建立在有可比性的基础上，需要大量的对比而出来的结果。

发展养殖

谁不出反驳的理由应该是真的吧

发展养殖

这不是一个度量和心胸的问题，如果这个中医是“伪科学”成立的话，我们又何必要抱着不放呢，统一认识专注于现代科学的研究将会为国家节省多么大开支，并且会为人类带来多少福音？

佐君畜牧

我认为把中医研究院改名为中医科学研究院，特地加了“科学”说明了国家对中医科学发展的期待，表示对中医的发展和继承要本着科学的观点去进行。方舟子的一些看法过于走向极端，中医的发展经过了几千年的历史，其发展过程中不可避免有一些糟粕，但我们应该抱着屏弃糟粕，取其精华的态度去发扬光大，而不是否定中医。中医在我们国家所作出的贡献也是巨大的，不容忽视。我前段时间写的那篇文章就是论述这个观点的，怎样发展中国的中医事业这才是我们应该正确面对的主要问题。只要是不科学的东西，不论是什么都应该屏弃，这是我的观点。

佐君畜牧

“梁启超：被割错肾还为西医叫好
1926年，梁启超因患尿血病，到北京一家著名西医院治疗。医生诊断说是肾脏的毛病，需要作肾切除。本来，梁启超的一位朋友认为不必割肾，劝他服用中药，但梁启超坚信西医。结果，在右肾被切除之后，他的病情仍无好转。医生于是又诊断说，病因在牙。在拔掉七颗牙齿之后，病情依旧。梁启超三年后死此病。即使在他明知自己被误珍误医之后，他怕因此影响西医在中国的声誉，带病撰文，要国人不要因为个别事故而全面否定西医的科学性。”梁启超的这个问题正是西医误人的一个说明，所以我们谈论一件事情应该就事论事，梁启超在割错肾的情况下还未西医较好，可能也说明了他对西医的坚信。

问心无愧

不必要完全否定什么，相信什么，都有他可取的地方。中医有很多西医无法解决的问题，比如奶牛乳房炎，西药没有明显效果，但纯中药益母散就可以立竿见影。很多中药效果不明显的西药可以解决，所以，这个问题，不必要过多探讨，肯定的说，完全否定是不对的。，

萧瑟秋风

几千年来,搞中药的都是智商有问题.看来,天底下只有老方最聪明.

飘逸

之所以说中医是伪科学，是因为中医本身的不足之处，许多观念看法比起西医来说是模糊的，不像西医那样明了，一时间不好判断，所以逐渐的被人们多淡化，因而研究的就不是很多，所以抑制了其发展。但是这并不能认为它不是科学的。
  从事物的发展认识上看，西医是一个相对论，即病原体和机体之间的抗争，二者平衡则是健康的。反之就会发病，并且这种认识是直观的，所以容易题被人们所接受。但是，中医是建立在人与自然的整体观上来看待问题，疾病的发展是人与自然抗争的结果，当人们抵抗不了自然灾害的侵害时就会发病，因而有热症寒症表征里证之分。但是细分析，两者都是建立在生物进化论的基本观念之上的认识观。只是认识的出发点不同而已，这样。中医是不是科学的就可想而知了。

萧瑟秋风

那么聪明也没见研究出点什么来.