【分享】方案用了以后，怎样判断MS防控真正有效？（第七期）

共享精神

“疫苗免疫以后，抗体升高了，是不是说明方案有效？”

“用药以后症状减轻了，是不是说明MS已经控制住了？”

“这次PCR没有检出，能不能证明鸡群已经转阴？”

这些问题在生产现场很常见。但抗体升高、症状缓解或一次PCR阴性，都只能说明鸡群在某个时间点发生了变化，不能单独证明MS防控已经取得成功。

商品蛋鸡场MS感染来源复杂，活苗、灭活苗和药物的作用方式也不相同。因此，评价方案不能只问“最后有没有转阳”，也不能只看某一个检测结果。

MS防控真正有效，不是把某一次检测做成阴性，而是在可比条件下，让鸡群感染更晚、扩散更慢、损伤更轻、生产更稳，并且这种改善能够持续。

一、评价以前，先明确目标和基线
不同鸡场实施MS防控方案，目标可能不同。有的希望推迟鸡群感染，有的希望减少场内传播，还有的重点关注呼吸道、关节和生殖系统损伤，以及异常蛋、产蛋波动、死淘和反复用药。

所以，方案效果必须与原来的目标对应：

• 目标是延缓感染，就看首次明显阳转时间和后续扩散速度；
• 目标是降低损伤，就看临床症状、病变和死淘；
• 目标是稳定生产，就看产蛋曲线、异常蛋和用药次数。
  

不能因为鸡群后期仍然检出MS，就直接认定干预没有价值。

韩树忠等通过人工攻毒评价6种MS重组蛋白和灭活菌苗。结果显示，部分免疫组攻毒14天后气管拭子中的MS DNA拷贝数较低，气囊和气管病变也较轻，但多数鸡仍可分离到MS[1]。

“没有完全阻断定植”和“能够减轻感染损伤”可以同时存在。但它不能直接证明商品蛋鸡场一定能够减少传播或生产损失。

评价方案还必须建立实施前基线。至少应了解：

• 鸡群实施方案前是否已经感染；
• 本场过去通常在什么日龄明显阳转；
• 同类鸡群过去的症状、死淘和生产损失；
• 一个生产周期通常需要多少次MS相关用药。
  

石晓磊对某蛋种鸡场使用MS活疫苗的跟踪显示，鸡群在免疫前已经检出较高水平的MS感染[3]。 这一案例的价值不是简单证明活疫苗有效或无效，而是说明：如果方案实施前鸡群已经感染，免疫后的病原变化就不能全部归因于方案。

理想情况下，可设置同场、同品种、相近日龄的对照鸡舍。现场难以建立严格对照时，也可以比较相同来源的不同批次，或者与本场连续多个生产周期的历史资料比较。

二、判断效果，要同时看三类结果

1. 感染和传播有没有改变
可以重点观察：

• 首次明显阳转是否推迟；
• 阳性比例上升速度是否减慢；
• 新增阳性鸡舍或批次是否减少；
• 不同鸡舍和批次之间的传播是否下降。
  

这里的“首次明显阳转”，不应只是第一次检出一只阳性鸡，而应是在相对固定的采样方案下，PCR开始连续检出或阳性比例持续上升的时间窗口。

比较不同鸡群时，应尽量统一采样日龄、样品类型、采样数量、检测方法和判定标准。否则，结果差异可能来自抽样和方法变化，而不一定来自防控方案。

2024年一项现场研究分析了连续4年的种鸡群监测资料。结果提示，在单一日龄饲养和良好生物安全条件下，连续实施MS活疫苗免疫，并配合接触控制，可能降低场间传播风险[2]。

但这项研究主要来自种鸡群，并且效果建立在连续多个免疫生产周期和良好生物安全基础上，不能直接外推为单批商品蛋鸡免疫后即可降低场内传播。

如果鸡群使用MS活疫苗，普通MS PCR还可能检出疫苗株。因此，评价野毒感染时，应尽量采用能够区分疫苗株与野毒株的方法。否则，免疫后的PCR阳性不能直接判定为野毒感染或防控失败。

2. 临床症状和组织损伤有没有减轻
即使仍能检出MS，也应进一步观察感染造成的损伤是否减轻。

2025年一项温度敏感MS活疫苗候选株研究中，长期免疫后接受人工攻毒的鸡，免疫组平均气囊病变评分为0.93，未免疫组为4.0；卵巢病变比例分别为15.9%和73.3%。未免疫攻毒组出现产蛋停止，而免疫组没有出现相同程度的生产影响[4]。

现场可以通过弱鸡、死淘鸡和典型病鸡剖检，记录气囊、关节、腱鞘及生殖系统病变。但这些病变并非MS完全特异，仍应结合传染性支气管炎、MG、细菌感染和管理因素综合判断。

3. 生产损失有没有下降
对于商品蛋鸡场，最终必须回到生产结果，重点观察：

• 产蛋曲线是否更加稳定；
• 产蛋下降幅度是否缩小、恢复是否加快；
• 异常蛋和破损蛋是否减少；
• 死淘、慢性病鸡和用药次数是否下降。
  

Feberwee等通过现场调查和感染试验证实，MS感染与蛋壳顶端异常、蛋壳变薄及破损风险增加有关[5]。 因此，异常蛋和蛋壳质量可以作为产蛋期MS损伤的观察指标之一。

实验室结果说明鸡群发生了什么，生产结果决定这种变化有没有实际价值。

三、真正有效，要看持续趋势
以下判断都可能造成误判：

• 一次PCR阴性，就认为MS已经清除；
• 免疫后抗体升高，就认为鸡群一定获得保护；
• 用药后症状减轻，就认为长期控制成功；
• 某一批鸡表现较好，就认为方案能够稳定复制。
  

抗体升高主要说明鸡群产生了免疫应答；PCR结果则受到采样部位、样本数量、检测时间和近期用药等因素影响。两者都需要结合临床和生产结果解释。

评价周期应覆盖本场既往容易感染和发生损失的风险阶段。如果本场通常在育成后期阳转，就不能只观察免疫后几周；如果主要关注产蛋期损失，就应继续观察开产、产蛋上升及产蛋高峰。

同时还要记录IBV、MG和细菌性混合感染，以及转群、免疫、高温、通风、换料和营养变化等干扰因素。

只有在连续关键阶段中都表现出感染推迟、病变减轻、生产稳定和用药减少，防控效果才更有说服力。

四、最后怎样形成评价结论？

1. 防控效果比较明确
与实施前基线或合理对照相比，鸡群同时表现为感染推迟或传播减慢、临床病变和死淘下降、生产更加稳定、用药减少，而且改善能够覆盖主要风险阶段，可以认为方案形成了比较完整的效果证据。

2. 具有部分减损价值
鸡群仍然发生感染，但病变、严重病例和死淘减少，产蛋波动及异常蛋下降，说明方案虽然没有完全阻断感染，但可能降低了感染损伤和生产损失，不能简单认定为失败。

3. 暂无足够证据证明有效
如果只有抗体升高、一次PCR变化或短期症状改善，而感染时间、病变、死淘和生产损失没有改善，停止干预后又很快反复，或者根本没有实施前基线和合理比较对象，就不足以证明方案真正有效。

本期结论
判断MS防控方案是否真正有效，可以形成以下认识：

• 评价前必须明确目标，并建立实施前基线。
• 效果评价应同时观察感染传播、临床损伤和生产表现。
• 仍然检出MS不一定等于防控失败，损伤和生产损失下降同样具有价值。
• 真正有效应表现为连续、可比较、能够覆盖主要风险阶段的改善。
  

可以将本期内容概括为一句话：

MS防控效果不是看某一个数据是否漂亮，而是看鸡群与原来相比，是否感染更晚、扩散更慢、损伤更轻、生产更稳。

但生产中还有一个更加现实的问题：

鸡群进入产蛋期以后已经明显发病，为什么用药能够暂时缓解，却总是容易反复？

参考文献
[1] HAN S, WANG Y, CHANG W, et al. Evaluation of the protective efficacy of six major immunogenic proteins of Mycoplasma synoviae[J]. Frontiers in Veterinary Science, 2024, 10: 1334638.
[2] TER VEEN C, SANTMAN-BERENDS I M G A, AUGUSTIJN-SCHRETLEN M, et al. Quantification of the effect of vaccination on the control of horizontal transmission of Mycoplasma synoviae under field conditions[J]. Avian Pathology, 2024, 53(6): 467-473.
[3] 石晓磊. 鸡滑液囊支原体的分离鉴定及其活疫苗免疫效果的评价[D].  西北农林科技大学, 2018.
[4] LIU C C, SUZUKI C, SATO K, et al. A newly developed temperature-sensitive Mycoplasma synoviae live attenuated strain prevents pathological lesions of the respiratory and reproductive tracts in chickens caused by a wild-type M. synoviae strain[J]. Journal of Veterinary Medical Science, 2025, 87(7): 774-780.
[5] FEBERWEE A, DE WIT J J, LANDMAN W J M. Induction of eggshell apex abnormalities by Mycoplasma synoviae: field and experimental studies[J]. Avian Pathology, 2009, 38(1): 77-85.


来源：家禽小马1993