可兽医 发表于 2021-12-01 18:47
随着饥饿时间的延续卵黄蛋白中的抗体会被重新吸收入血，重新吸收入血的抗体无疑增加了体液抗体的浓度（叠加了原血清抗体），这一观点我也持怀疑态度，首先卵黄中的那点儿抗体含量能否对流感病毒有作用还需要考证;其次抗体是大分子的蛋白质，卵黄被吸收抗体也不可能被直接吸收入血的，如果抗体被分解后再吸收恐怕也发挥不出抗体的作用了
卵黄中的抗体与血液中的抗体是一脉相承的，吸收入血是没有问题的
也就是说本身卵黄中的抗体就是从血液中输送过来的。
不同的鸡群，不同的日龄，不同的病情，饥饿疗法效果不同，甚至迥异。
要想提炼出饥饿疗法的精华和要义，只有做严格的对比试验，才有说服力，否则就仅仅是个性经历，对与不对都在两可之间，不能成为经验之谈，也不值得推广。
专业http://app.jbzyw.com/public/emotion/face_068.pnghttp://app.jbzyw.com/public/emotion/face_068.pnghttp://app.jbzyw.com/public/emotion/face_068.png
赵德峰 发表于 2021-12-01 22:22
不同的鸡群，不同的日龄，不同的病情，饥饿疗法效果不同，甚至迥异。
要想提炼出饥饿疗法的精华和要义，只有做严格的对比试验，才有说服力，否则就仅仅是个性经历，对与不对都在两可之间，不能成为经验之谈，也不值得推广。
社会本来就是一个大试验场，很多人，很多场，很多地方，很多不同的方法的，不缺乏对照，已经不是个例了，临床实践一样可以说明一些问题。
佐君畜牧刘典佐 发表于 2021-12-02 08:09
社会本来就是一个大试验场，很多人，很多场，很多地方，很多不同的方法的，不缺乏对照，已经不是个例了，临床实践一样可以说明一些问题。
不同场基础不同，情况不同，不能等同于对比试验。
对比试验，就在发病的一家做，可以一半“饥饿疗法”，一半常规疗法。也可以，1/3饥饿疗法，1/3常规疗法，1/3顺其自然。经过几个这样的反复，才能得出严谨的结论。有愿意这么做的吗？不能说绝对没有，极少，极少。
佐君畜牧刘典佐 发表于 2021-12-02 08:09
社会本来就是一个大试验场，很多人，很多场，很多地方，很多不同的方法的，不缺乏对照，已经不是个例了，临床实践一样可以说明一些问题。
你的“理论”也只是一种推测，没有上升到实验室研究的高度，你对抗体消长的规律，没有数据对此，饿与不饿，卵黄抗体吸收与否，都没有进行滴度测定和验证。想象很简单，真正实验验证，那可是个庞大的工程。
至少农业农村部目前还没有认同所谓的饥饿疗法，一旦确认高致病性禽流感，只有扑杀一条路可走。要是高致病性禽流感，都这么做，疫情扑灭就难了，到处是传染源，长期散毒？
赵德峰 发表于 2021-12-02 08:27
对比试验，就在发病的一家做，可以一半“饥饿疗法”，一半常规疗法。也可以，1/3饥饿疗法，1/3常规疗法，1/3顺其自然。经过几个这样的反复，才能得出严谨的结论。有愿意这么做的吗？不能说绝对没有，极少，极少。
你所说的实验在社会上是没法做的，这个不同于其他的实验，可以不同鸡舍，不同不同方法来做
赵德峰 发表于 2021-12-02 08:32
至少农业农村部目前还没有认同所谓的饥饿疗法，一旦确认高致病性禽流感，只有扑杀一条路可走。要是高致病性禽流感，都这么做，疫情扑灭就难了，到处是传染源，长期散毒？
你别上升到农业农村局的层层面上，这都是民间被逼出来的方法，拿不到那么高的层次上去论证。你应该看得到我说的是讨论稿，我是按照常规的基本理论去推测的，可不是定论的东西，呵呵
要得到农业农村局认同很难，这里也只是讨论。至于散毒问题和公共安全问题，我在文章结尾也说了，应该慎重处理，该上报上报。
赵德峰 发表于 2021-12-02 08:30
你的“理论”也只是一种推测，没有上升到实验室研究的高度，你对抗体消长的规律，没有数据对此，饿与不饿，卵黄抗体吸收与否，都没有进行滴度测定和验证。想象很简单，真正实验验证，那可是个庞大的工程。
确实是一种基本推测，需要更多的临床验证，我可没有说是定论呀。
这里只是提出来供大家参考，一个人的力量太小，鉴于条件限制，我也不可能把所有问题弄明白，社会的力量更大，可能会把以后的工作做的更好。论坛，就是把各位朋友自己的意见提出来，大家一起去讨论。
如果没有人提出问题，没有人参与讨论，则论坛存在就失去了意义。
