野毒感染和部分活疫苗免疫，为什么都可能造成法氏囊萎缩？
在传染性法氏囊病防控中，有一种看起来矛盾的结果：鸡群感染野毒后，法氏囊会萎缩；接种部分活疫苗后，法氏囊也会萎缩。
更复杂的是，在一些攻毒研究中，疫苗已经阻止了挑战野毒复制，法氏囊却仍然明显变小。
这是否说明活疫苗与野毒造成了同样的损伤？又或者，只要防住野毒，这种萎缩就可以忽略？
答案都不是。
法氏囊萎缩是一个共同结果，但不是病原来源、损伤程度和免疫功能后果的同义词。评价保护，不能只看野毒是否被阻断，也不能只看法氏囊是否变小。
1. 为什么两者都可能造成法氏囊萎缩？
IBDV主要攻击法氏囊内未成熟B淋巴细胞。野毒进入法氏囊后复制，可造成淋巴细胞减少和滤泡结构破坏，随后出现法氏囊萎缩。新型变异株即使不引起明显死亡，也可能造成这种损伤，并降低鸡群对其他疫苗的抗体应答。
传统IBD活疫苗依靠有限复制诱导免疫。减毒降低了致病性，却不一定完全消除病毒对法氏囊的嗜性。因此，部分能够突破母源抗体并在法氏囊内复制的活疫苗，也可能引起淋巴细胞减少和法氏囊缩小。
但这并不意味着所有活疫苗都会造成同等程度的损伤。
疫苗株特性、接种剂量、鸡群日龄、母源抗体、既往免疫和观察时间都会影响结果。野毒和疫苗株造成的萎缩，也不能只凭肉眼大小或一次法氏囊指数加以区分。
2. 防住野毒，为什么法氏囊仍会变小？
W2512活疫苗研究提供了一个典型例子。
SPF鸡和商品黄羽肉鸡接种后均产生较高抗体，并能阻止新型变异株攻毒后的定植；但接种后18天，两个鸡群的法氏囊指数比（BBIX）分别降至0.314±0.040和0.352±0.085，同时出现淋巴细胞减少和组织病变。
Wang和Hou评价多种基础免疫与活疫苗加强组合时，也观察到类似的“分离结果”：部分组合能够降低或阻断FJ2019-01挑战病毒复制，但法氏囊仍有明显萎缩。其中，免疫复合物疫苗与B87加强组合未检出挑战病毒，却仍表现出严重法氏囊萎缩。
这些结果说明，法氏囊中存在疫苗株复制时，挑战野毒仍可能受到限制。W2512研究将这一现象解释为可能存在“占位效应”，但具体机制尚未完全明确。
可以确定的是：
未检出挑战病毒证明的是病毒学保护，不足以单独证明法氏囊结构安全，更不能自动等同于完整保护。
另一方面，也不能因为出现法氏囊萎缩就直接判定免疫失败。
商品蛋鸡青年鸡研究显示，不同活疫苗和HVT载体疫苗对临床保护、法氏囊病理和体液免疫的影响并不一致。在商品肉鸡攻毒研究中，中等毒力和中等偏强活疫苗的保护效果及法氏囊损伤也存在差异。
因此，保护效果与法氏囊安全需要同时评价。
3. BBIX低于0.70，究竟说明什么？
BBIX是试验鸡“法氏囊重与体重之比”相对于同期阴性对照的比值。许多攻毒研究将BBIX＜0.70作为法氏囊萎缩的判定标准。
这一指标适合比较同一试验、同一日龄和同一取样时间的组间差异，却不能单独回答三个问题：
[*]萎缩由疫苗株还是野毒造成；
[*]法氏囊滤泡损伤有多严重；
[*]鸡群免疫功能是否已经下降。
BBIX的成立依赖同期阴性对照。生产现场如果缺少未感染、同品种、同日龄和同饲养条件的健康对照，就不能把一次测得的法氏囊大小直接套入0.70这一研究阈值。
因此：
BBIX＜0.70可以判定特定试验条件下法氏囊明显缩小，但不能单独判定病原来源、损伤程度及生产影响。
4. 法氏囊变小以后，能不能恢复？
法氏囊具有一定恢复能力，但恢复程度并不一致。
早期研究观察到，IBDV损伤后，部分滤泡可重新出现IgM阳性B细胞，并伴随抗体产生能力恢复；但不同感染组在接种后7周的滤泡再填充比例仍存在明显差异。
后续研究表明，恢复速度和程度与病毒基因型、损伤强度及机体免疫反应有关。SPF鸡研究还发现，中等毒力疫苗组可见组织再生和B细胞再填充，而中等偏强疫苗组的恢复受到限制或延迟。
所以，“法氏囊能够恢复”不能写成“所有损伤都会完全恢复”。
器官重新变大或BBIX回升，也不等于滤泡结构、B细胞组成和免疫功能已经同步恢复。反过来，一次观察到法氏囊较小，也不能据此证明鸡群已经形成持续的生产损失。
5. 生产中怎样评价这种“有代价的保护”？
生产现场很难像攻毒试验一样，为每个鸡群设置同期阴性对照、连续开展组织病理和进行完整免疫功能检测。
更现实的做法，是把不同层面的结果分开理解。
第一层是临床保护。
观察是否出现典型发病、死亡和明显群体波动。没有临床发病说明疫苗可能发挥了基础保护作用，但不能证明野毒没有进入法氏囊。
第二层是病毒学保护。
研究中可以利用株特异性检测判断挑战野毒是否受到限制。生产现场如果只进行总IBDV PCR，不能区分疫苗株与野毒株，因此一次阳性不能直接说明免疫失败。
第三层是结构安全。
BBIX和组织病理适合研究条件下的组间比较。现场少量代表性剖检可以发现明显异常，但只看法氏囊肉眼大小，不能判断滤泡损伤程度和免疫功能后果。
第四层是功能与生产影响。
生产中更可行的指标包括体重、均匀度、死淘、其他常规疫苗的抗体应答和继发问题及其变化趋势。这些指标并非IBDV特异，也不能单独证明因果，但可以帮助判断鸡群是否出现了可测量的群体影响。
综合这些信息，可以形成三种相对谨慎的判断：
[*]野毒感染受到限制，法氏囊变化较轻或能够恢复，鸡群免疫和生产表现保持稳定，更支持这种保护处于可接受范围；
[*]野毒感染虽然受到限制，但法氏囊存在持续严重损伤，并伴有可重复的免疫功能或生产异常，更准确的说法是“获得了病毒学保护，但付出了需要重视的组织和功能代价”；
[*]野毒仍在复制，同时伴有明显法氏囊损伤，则属于保护不完整。
这不是一个已经验证的统一评分系统，也不能为所有鸡群制定相同的BBIX阈值或恢复期限。
生产中更准确的问题不是“法氏囊变小就一定有损失吗”，而是：
除了法氏囊变小，目前有没有发现持续、可重复、可以测量的免疫或群体影响？
结语
[*]野毒感染和部分活疫苗免疫都可能造成法氏囊萎缩，因为二者都可能在法氏囊靶细胞中复制。
[*]但萎缩只是一个共同结果，不代表病原来源相同，也不代表损伤程度和功能后果相同。
[*]理想的IBD免疫方案，不仅要减少临床发病、限制野毒复制，还应尽量避免持续的法氏囊损伤和免疫功能影响。
现有研究支持对临床保护、病毒学保护、结构安全以及功能与生产影响进行分层评价，却还不能给出适用于所有商品鸡群的BBIX阈值、恢复期限或统一安全标准。
参考文献
FAN L, WANG Y, JIANG N, et al. Novel variant infectious bursal disease virus suppresses Newcastle disease vaccination in broiler and layer chickens. Poultry Science, 2020, 99(12): 6542-6548.
LENG M, BIAN X, CHEN Y, et al. The attenuated live vaccine strain W2512 provides protection against novel variant infectious bursal disease virus. Archives of Virology, 2023, 168(8): 200.
WANG C Y, HOU B. The booster immunization using commercial vaccines effectively protect chickens against novel variants of infectious bursal disease virus (genotype A2dB1). Poultry Science, 2024, 103(4): 103552.
PRANDINI F, SIMON B, JUNG A, et al. Comparison of infectious bursal disease live vaccines and a HVT-IBD vector vaccine and their effects on the immune system of commercial layer pullets. Avian Pathology, 2016, 45(1): 114-125.
RAUTENSCHLEIN S, KRAEMER C, VANMARCKE J, et al. Protective efficacy of intermediate and intermediate plus infectious bursal disease virus (IBDV) vaccines against very virulent IBDV in commercial broilers. Avian Diseases, 2005, 49(2): 231-237.
KIM I J, GAGIC M, SHARMA J M. Recovery of antibody-producing ability and lymphocyte repopulation of bursal follicles in chickens exposed to infectious bursal disease virus. Avian Diseases, 1999, 43(3): 401-413.
DOBNER M, AUERBACH M, MUNDT E, et al. Genotype-associated differences in bursal recovery after infectious bursal disease virus (IBDV) inoculation. Veterinary Immunology and Immunopathology, 2020, 220: 109993.
CASTRO M J, SAUME E, D?AZ C, et al. Bursal restoration after intermediate and intermediate plus infectious bursal disease virus vaccination. Revista Científica, 2009, 19(2): 119-123.
来源：家禽小马1993
页:
[1]