你说得是对的，不过，疫气是一大类外感之邪，也具有六淫之气的一些属性，同样有温热寒凉之性。中医对疫气的划分并不是那么明确，他们可以把寄生虫、细菌、病毒称之为疫气。但有时候也把一些细菌病毒不称之为疫气而归于六淫之气。支原体发病会被认为是风寒所致，发病较轻的温和型流感有时也会被认为是风寒所致，严重的高致病性流感、新城疫则会被认为是疫气。
发病较轻的温和型流感怎么是风寒所致？不管发病轻重，温和型流感的发病病因是机体感染了流感病毒，属于中医的温疫病。虽然是温疫病，但是冷应激往往是温疫病发生的诱因。所以，我一直认为疾病的发生和流行往往是诱因和病因共同作用于机体的结果。一些疫气很重的病的发生，甚至连诱因都没有。比如，人人都得了新冠，哪一个人存在着诱因？ 孔老夫子 发表于 2023-03-26 10:28
发病较轻的温和型流感怎么是风寒所致？不管发病轻重，温和型流感的发病病因是机体感染了流感病毒，属于中医的温疫病。虽然是温疫病，但是冷应激往往是温疫病发生的诱因。所以，我一直认为疾病的发生和流行往往是诱因和病因共同作用于机体的结果。一些疫气很重的病的发生，甚至连诱因都没有。比如，人人都得了新冠，哪一个人存在着诱因？
有时候单纯的温和型流感病毒感染机体并不出现症状，你认为是瘟疫吗？当有风寒引动伏邪时方才发病表现出症状，那应该怎么去辩证？这就叫新感风寒引动伏邪致病。从西医病因学上看是一个病，但在中医上就要根据实际情况来辨证了。 佐君畜牧-刘典佐 发表于 2023-03-26 10:48
有时候单纯的温和型流感病毒感染机体并不出现症状，你认为是瘟疫吗？当有风寒引动伏邪时方才发病表现出症状，那应该怎么去辩证？这就叫新感风寒引动伏邪致病。从西医病因学上看是一个病，但在中医上就要根据实际情况来辨证了。
新感引动伏邪，这不就是一诱因，一个病因吗，新感是诱因，伏邪是病因。流感常见的诱因是冷应激，也是侵入机体的邪气，但是这个邪气用西医的手段是搞不到的，西医只能分离到流感病毒或者是继发的某种细菌。 孔老夫子 发表于 2023-03-26 11:15
新感引动伏邪，这不就是一诱因，一个病因吗，新感是诱因，伏邪是病因。流感常见的诱因是冷应激，也是侵入机体的邪气，但是这个邪气用西医的手段是搞不到的，西医只能分离到流感病毒或者是继发的某种细菌。
所对啊，你那就是西医的观点啊http://app.jbzyw.com/public/emotion/face_043.png 佐君畜牧-刘典佐 发表于 2023-03-26 11:18
所对啊，你那就是西医的观点啊
怎么是西医的观点？不要把中医和西医对立起来啊，中西医只是对病原的称谓不同罢了。中医称疫气，中医所称的疫气，因为古代科学手段还没有达到现代的水平，肉眼看不见，手摸不到，所以根据疾病有相互染易的特点，只是推测空气中有一种别样的气，将这种气称为“疫气”。西医将中医所称的“疫气”究竟是什么东西搞清楚了，是病毒、细菌等微生物。对于新冠，如果没有西医，我们只能认为这属于空气中的疫气导致的，有了西医的手段，分离到了新冠病毒，就知道是新冠病毒引起的了。所以，对于病原只是中西医的称谓不同罢了。 孔老夫子 发表于 2023-03-26 17:35
怎么是西医的观点？不要把中医和西医对立起来啊，中西医只是对病原的称谓不同罢了。中医称疫气，中医所称的疫气，因为古代科学手段还没有达到现代的水平，肉眼看不见，手摸不到，所以根据疾病有相互染易的特点，只是推测空气中有一种别样的气，将这种气称为“疫气”。西医将中医所称的“疫气”究竟是什么东西搞清楚了，是病毒、细菌等微生物。对于新冠，如果没有西医，我们只能认为这属于空气中的疫气导致的，有了西医的手段，分离到了新冠病毒，就知道是新冠病毒引起的了。所以，对于病原只是中西医的称谓不同罢了。
我并没有否定疫疠之气就是病原体。我们现在知道传染病是病原体致病，而中医把它们统称为疫疠之气。这怎么是把中西医对立起来了呢？我只是说中医没有微生物的概念，名词不同而已，说中医就按中医的名词来，说西医就按西医的名词来而已。
页:
1
[2]