呵呵，我说的是感染野毒。灭活苗不能完全阻止鸡群感染野毒，只是不表现症状，会有排毒现象。
抱歉 我没有看清楚
新支流灭活疫苗我感觉还是起到了预期作用的 所以就同你辩解一二了
额我的错
lin040202 发表于 2015-6-29 09:05
我本意是哪种疫苗都有自己的用途与使用目标
但看你的言论有些不太认同的
看了看，那是重组疫苗了，而且用的是粘膜途径。 lin040202 发表于 2015-6-29 09:31
抱歉 我没有看清楚
新支流灭活疫苗我感觉还是起到了预期作用的 所以就同你辩解一二了
确实有一定作用。 潇湘雨竹 发表于 2015-6-29 09:56 static/image/common/back.gif
看了看，那是重组疫苗了，而且用的是粘膜途径。
我狡辩了但是 确实是灭活疫苗哈哈
本帖最后由 潇湘雨竹 于 2015-6-29 11:06 编辑
lin040202 发表于 2015-6-29 09:58
我狡辩了但是 确实是灭活疫苗哈哈
:handshake呵呵，万事无绝对，是吧！ 哈哈，
基础理论研究与（已有的）基础理论应用研究还是有些差别的。基础理论研究（尤其是早期）往往侧重于质的研究，基础理论应用研究往往侧重于量的研究。
理论上讲，抗体进入不了细胞内，似乎对必须在细胞内繁殖并对细胞造成直接损伤的病毒起不了多大的作用，但是得了IBD后注射卵黄抗体6小时开始鸡群就开始恢复，新城疫单克隆抗给发病鸡群体注射后，也会在9个小时开始恢复。就连非典时小汤山医院的那个被感染专家也是注射了康复病人的血清后24小时就开始康复了。
许多的生命现象还是得不到完全解释的。 本帖最后由 潇湘雨竹 于 2015-6-29 15:39 编辑
Jan.W 发表于 2015-6-29 11:53
哈哈，
基础理论研究与（已有的）基础理论应用研究还是有些差别的。基础理论研究（尤其是早期）往 ...
呵呵，我说的是“抗体对细胞内的病毒几乎没有作用”。中和抗体对细胞外的病毒可以起到中合作用。
呵呵，在病毒感染方面，抗体不起作用的例子比比皆是，最著名的就是艾滋病、埃博拉和登革热，有抗体依赖性增强作用（也就是说抗体对发病起推波助澜的作用）。 潇湘雨竹 发表于 2015-6-29 15:27
呵呵，我说的是“抗体对细胞内的病毒几乎没有作用”。中和抗体对细胞外的病毒可以起到中合作用。
呵呵 ...
是的呀！所以很多情况下描述问题不能太笼统。 Jan.W 发表于 2015-6-29 15:50
是的呀！所以很多情况下描述问题不能太笼统。
说的太细了没时间。 云中雪安阳 发表于 2015-6-29 08:37
首先合格的灭活疫苗不存在免疫注射后 不存在扩散传播病毒的问题隐形感染不知你说的是什么状况的
...
你的观点有些偏颇，潇湘说的很正确。 zsqang 发表于 2015-6-24 15:14
禽流感没有活疫苗，只能注射油乳剂，依上观点没有作用或部分作用
禽流感的免疫水平 80%体液免疫，20%左右细胞免疫，故是以体液免疫为主， 与禽为伍 发表于 2015-7-20 16:59 static/image/common/back.gif
你的观点有些偏颇，潇湘说的很正确。
万事无绝对
部分 观点不同是正常的
至于说我偏激^O^
小弟是口气大了？还是态度恶霸了？
请您老指点
云中雪安阳 发表于 2015-7-21 13:03
万事无绝对
部分 观点不同是正常的
是偏颇，没有偏激的意思呀，个人观点，更不是口气大，更不敢态度恶霸，若有得罪，请谅解。小弟（如果你比我还大）这厢有礼了。 与禽为伍 发表于 2015-7-21 14:15 static/image/common/back.gif
是偏颇，没有偏激的意思呀，个人观点，更不是口气大，更不敢态度恶霸，若有得罪，请谅解。小弟（如果你比 ...
额我看错了 抱歉啊
纯属看错小弟向您作揖
我的观点是灭活苗有它的优点 并且本身是不散毒的
云中雪安阳 发表于 2015-7-21 17:28
额我看错了 抱歉啊
纯属看错小弟向您作揖
这个观点认同
页:
1
[2]