流感真的是条件性致病吗？

佐君畜牧 发表于 2011-4-8 21:26:56

流感真的是条件性致病吗？<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:office:office" /><o:p></o:p> 前两天 在论坛里发生了流感是条件性致病问题的辩论，通过辩论发现了很多问题，很多人没有能够弄明白条件性致病和条件性致病微生物的概念问题，其实这主要是一个专业名词的定义问题。如果弄明白了这两个概念问题就迎刃而解了。<o:p></o:p>条件性致病微生物是指正常存在于动物体内的微生物在免疫功能低下的情况下，定居部位改变或失调等特定情况下引起感染而发病的微生物。 <o:p></o:p> 条件性致病是指条件性致病微生物在体内导致发病的过程。<o:p></o:p> 条件性致病微生物是导致条件性发病的主体，没有条件性致病微生物就没有条件性致病这个概念。条件性致病是条件性致病微生物作用于机体导致的后果。<o:p></o:p> 条件性致病微生物由于一些因素的作用导致机体抵抗力下降时，引起原先正常固定寄生的部位发生改变和失调。如大肠杆菌正常寄生在肠道中，正常情况下肠道的细菌群维持在一定的平衡状态，是不会发病的，当抵抗力下降时，大肠杆菌可转移到肝脏、心包、气囊、腹膜、呼吸道等，导致发病；当抵抗力下降时，一些无致病性的大肠杆菌还会大量繁殖引起肠道细菌群失调，从而导致了肠道疾病的发生。<o:p></o:p> 由此可见：要发生条件性致病需要具备两个条件，一是有正常寄生于机体的微生物存在，这种存在非常正常，不存在感染的问题；二是必须有影响导致抵抗力下降的条件。通过以上的两个条件，而使机体造成相应的变化，这两种变化就是：一、正常寄生的部位发生改变，造成寄居部位的变化后，机体会产生一系列的抵制反应；二、原寄生部位中的微生物数量上发生变化导致局部微生物数量的失调。通过这两种变化的产生，最后导致机体的发病。这种发病就是条件性致病。<o:p></o:p> 那为什么禽流感病毒不是条件性致病微生物呢？大家知道禽流感病毒不是正常寄生于机体的微生物，它在体内的存在是由外界感染所致，而感染后尚未发病的现象是因为流感病毒的数量较少、毒力较弱、鸡群抵抗力特别是特异性免疫力较强的原因。这些条件下的病毒繁殖和对机体的伤害受到一定的抑制，尚未能引起发病。但这种情况只是暂时的，当病毒的繁殖达到一定量时，或当机体的抵抗力下降时特别是当抗流感的抗体和淋巴细胞等免疫因子随着日龄增大逐渐降低时就会导致发病。对于群体来说，可能会随着这一现象的加剧，表现出个体发病现象逐渐增多。布<?xml:namespace prefix = st1 ns = "urn:schemas-microsoft-com:office:smarttags" /><st1:PersonName w:st="on" ProductID="谷鸟">谷鸟</st1:PersonName>老师所说 “禽流感显然不可能是可以健康带毒，只是感染阶段不同罢了”是非常正确的。其实，这种现象经常发生，我们在临床病例中也经常有所发现。这种现象与非典型性新城疫非常相似，现在还没有人说新城疫是条件性致病的。<o:p></o:p>既然流感病毒并不是机体内的正常存在，那就不可能是条件性致病微生物。特别是高致病性的禽流感病毒，更不会是条件性致病微生物！<o:p></o:p>流感病毒在体内的感染，并没有固定的寄居场所，并不会像大肠杆菌那样正常只存在于肠道。<o:p></o:p>大多数朋友说禽流感致病属于条件性致病，其根据是因为流感的发病，经常在气温较低时出现，或是在受到风寒时容易出现，而这些因素确实属于条件的因素。虽然如此，条件性致病的概念并不是条件不好引起抵抗力下降导致发病就是条件性致病，也就是说条件性致病和发病需要条件并不是一个概念。条件性致病必须具备上面所说的几个条件才能称之为条件性致病。<o:p></o:p>有人说条件性致病并不一定是条件性致病微生物引起的发病，这是不对的，条件性致病就应该是条件性致病微生物引起的发病。如果说不是，那其实说的就不应该是这个概念了，所以，我们争论问题时首先应该把这个名词的定义先搞明白，也就是说概念上的东西必须明白和统一。这也是对科学界提出的专业名词的尊重，如果要否定科学界的对专业名词的命名，那你就得提出自己的能让科学界认可的理由，要不然，很多问题就会变得毫无章程和毫无秩序，毕竟张三就应该代表特定的那个叫张三的人，我起名叫佐君畜牧，<st1:PersonName w:st="on" ProductID="那佐">那佐</st1:PersonName>君畜牧就应该是我，再有个叫佐君畜牧的人那肯定会让很多人不知究竟哪个是我了。如果这样的话，争论就失去了意义。不可否认，随着一些微生物对鸡群感染次数增多，有些微生物会逐渐被鸡群所耐受、认可和共生，有些微生物会在体内一些固定的组织部位长期定居下来，变成正常寄居微生物，但至少禽流感病毒在当前还不能也没有成为鸡只体内正常寄居微生物，而只是成为在一部分鸡场中长期污染的病原而被保留下来，H5更不会在短时间内成为鸡只体内的正常寄生微生物。<o:p></o:p>有些人拿出饲养管理好的鸡场与管理差的鸡场发生流感的几率高低来证实自己的观点正确，但这种不同差别的主要原因是因为各场饲养管理水平、消毒措施、防疫质量的差别导致机体抵抗力下降引起的，既如此他仍然只是一种诱因罢了。条件性因素在鸡场来说对传染病发病方面的影响，无论在什么情况下都是非常重要的，但我们不能因为这个原因就认为所有的传染病都是条件性致病吧？那岂不是所有的病（包括一些烈性传染病）都是条件性致病？这样的话何须争论？大家都知道条件因素能诱发疫病的发生，这种广义的概念无疑是错误的。再说广义的概念也需要建立在原先概念的基础上的。<o:p></o:p>重视条件因素对传染病的影响，是非常重要的，也是我们平时防控流感等传染病的一个重要的出发点。但是，不把流感作为条件性致病，我们也仍然要重视饲养管理的重要性，仍然要重视外界环境因素对鸡群健康养殖的重要性，这并不矛盾。<o:p></o:p> 版权所有，请勿转载！ 该贴获得由鸡病专业网设立的<A href="http://bbs.jbzyw.com/read.php?tid=115255">论坛优秀贴奖励基金</A>80元手机费充值，奖励理由：帖子具有较高价值。

waibaoxiang 发表于 2011-4-8 21:35:52

同意你的看法。

等等啊 发表于 2011-4-8 21:56:26

找出病因才能预防。顶一个:lol

王留英 发表于 2011-4-8 22:17:14

从微生物学角度讲，佐君老师说的非常正确。谢谢帖子，拜读。

田园春风 发表于 2011-4-8 22:19:49

哈哈!这才是真理！

飘逸发表于 2011-4-8 22:47:57

概念清楚思路清晰，问题解释得很清楚使人一目了然，可以设为精华

佐君畜牧 发表于 2011-4-8 23:07:55

谢谢诸位老师的认可，如果有不同意见希望能够提出来。

大洪哥 发表于 2011-4-8 23:27:04

版主太有才了，说的全是理。这字叫我打一天也打不完，辛苦了

禽病先生 发表于 2011-4-9 09:11:49

谢谢，我明白了很多。

小蟒发表于 2011-4-9 19:42:29

禽流感怎么会是条件性致病呢，有这种观点的人根本就没弄明白这些概念的定义。

张智慧 发表于 2011-4-9 21:19:13

佩服，还是佐君老师有才。

虚心才能进步 发表于 2011-4-9 21:23:51

同意楼主的意见，谢谢分享。

兽医学士 发表于 2011-4-11 15:14:53

个人认为条件性致病原归类应具备以下条件：
1该病原广泛存在于自然界。
2该病原广泛存在于发病动物群体内。
3该病原通常在动物体内长期处于不发病的状态。
4各种环境、管理、饮食的改变能够对该病发生较为明显的影响。
5做好环境的管理能有效减少和杜绝该病。

流感我认为不属于这一类，请各位老师批评指正。

zanzan2008 发表于 2011-4-11 16:03:31

老师说的太对了，都是大环境惹的祸

ming 发表于 2011-4-11 16:46:07

找出病因才能预防

页: [1] 2

鸡病专业网论坛's Archiver

流感真的是条件性致病吗？